{"id":8254,"date":"2019-09-02T12:46:56","date_gmt":"2019-09-02T17:46:56","guid":{"rendered":"http:\/\/amelica.org\/?p=8254"},"modified":"2023-12-04T10:15:37","modified_gmt":"2023-12-04T16:15:37","slug":"plan-s-y-acceso-abierto-en-america-latina","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/amelica.org\/index.php\/2019\/09\/02\/plan-s-y-acceso-abierto-en-america-latina\/","title":{"rendered":"Plan S y acceso abierto en Am\u00e9rica Latina"},"content":{"rendered":"

Entrevista realizada por Lizzie Sayer (International Science Council,<\/span> Par\u00eds) con Dominique Babini (CLACSO, Buenos Aires) y publicada en ingl\u00e9s el 5-2-2019 en el Blog del International Science Council.\u00a0Disponible aqu\u00ed.<\/a><\/strong><\/span><\/span><\/a> <\/span><\/p>\n

\n

Para comenzar, me pregunt\u00e9 si podr\u00eda decirnos c\u00f3mo se involucr\u00f3 en el debate de Acceso Abierto y por qu\u00e9 es importante para usted.<\/span><\/strong><\/p>\n

Trabajando en Argentina en las oficinas centrales de CLACSO, una red de 700 instituciones de investigaci\u00f3n en 52 pa\u00edses, principalmente de Am\u00e9rica Latina, nos dimos cuenta ya en 1998 de que publicar en la Web podr\u00eda ayudarnos a dar m\u00e1s visibilidad a los resultados de la investigaci\u00f3n que realizan las instituciones miembros de CLACSO. La publicaci\u00f3n en l\u00ednea tambi\u00e9n brindar\u00eda a los estudiosos y audiencias m\u00e1s amplias acceso abierto a revistas, libros y todo tipo de publicaciones de pa\u00edses donde el costo de enviar una versi\u00f3n impresa al extranjero era m\u00e1s costoso que imprimir un libro o una revista.<\/span><\/p>\n

Promovimos un debate en la regi\u00f3n sobre las comunicaciones acad\u00e9micas en acceso abierto y as\u00ed se decidi\u00f3 que la transici\u00f3n al acceso abierto a resultados de investigaciones financiadas por fondos p\u00fablicos ser\u00eda liderada por la misma comunidad acad\u00e9mica-cient\u00edfica, sin cobrar por publicar en abierto (APC-Article Processing Charges, BPC-Book Processing Charges). Hoy en d\u00eda, el cat\u00e1logo de CLACSO<\/a> <\/span>tiene 2,953 libros en acceso abierto, y nos hemos asociado con Redalyc<\/a><\/span> para proporcionar acceso abierto a 933 revistas de ciencias sociales y humanidades con revisi\u00f3n por pares. Estos servicios reciben un promedio de 4 millones de descargas al mes, de diversas audiencias, como lo ha demostrado la investigaci\u00f3n de Juan Pablo Alperin<\/a><\/span>. La Declaraci\u00f3n de CLACSO<\/a><\/span> sobre el acceso abierto al conocimiento administrado como un bien com\u00fan por la comunidad acad\u00e9mica fue votada por miembros de CLACSO de Am\u00e9rica Latina en la Asamblea General de 2015.<\/span><\/p>\n

Nos involucramos en los debates internacionales porque nos invitaron a describir las alternativas de nuestra regi\u00f3n lideradas por la comunidad acad\u00e9mica, sin cobrar APC\/BPC, y debido a nuestra preocupaci\u00f3n por las propuestas de APC que, desde una perspectiva de regi\u00f3n en desarrollo, corren el riesgo de perpetuar dentro del acceso abierto el tradicional sistema de comunicaciones acad\u00e9micas internacionales de las \u00faltimas d\u00e9cadas, con comunicaciones concentradas en revistas ‘de corriente principal’ e indicadores de evaluaci\u00f3n basados en ellas. Estas revistas son administradas por empresas con m\u00e1rgenes de ganancia muy altos y crecientes pagados con dinero de investigaci\u00f3n (\u00bfes \u00e9tico?) Y carecen de contenidos diversos de las regiones en desarrollo, lo que tiene un impacto negativo en los sistemas de evaluaci\u00f3n de las regiones en desarrollo.<\/span><\/p>\n

\u00bfPuede darnos m\u00e1s informaci\u00f3n general sobre el acceso abierto en Am\u00e9rica Latina? \u00bfC\u00f3mo se utilizan los repositorios?<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Los principales impulsores del acceso abierto en Am\u00e9rica Latina han sido las universidades p\u00fablicas y las organizaciones gubernamentales, sin subcontrataci\u00f3n a editores comerciales, como se describe en el Portal Global de Acceso Abierto UNESCO-GOAP<\/a><\/span>. Las iniciativas acad\u00e9micas financiadas con fondos p\u00fablicos (Latindex<\/a>, SciELO<\/a>, Redalyc<\/a><\/span>) han ayudado a las revistas de la regi\u00f3n a mejorar la calidad, a hacer la transici\u00f3n al acceso abierto sin APC y a proporcionar indicadores iniciales de acceso abierto<\/a><\/span>. Universidades de investigaci\u00f3n, como por ejemplo la Universidad de San Pablo, la Universidad Nacional Aut\u00f3noma de M\u00e9xico y la Universidad de Chile, tienen portales de sus revistas en plataformas OJS-Open Journal System, con m\u00e1s de 100 revistas cada uno.<\/span><\/p>\n

En relaci\u00f3n con los APC, un consorcio regional de oficinas gubernamentales que realizan las compras centralizadas de revistas cient\u00edficas internacionales a nivel nacional, acordaron en su primera reuni\u00f3n en 2017<\/a><\/span>, que expandir el acceso abierto mediante el pago de APC era “imposible de acometer desde el punto de vista financiero para los pa\u00edses participantes”, y recomend\u00f3 que las instituciones no crear subsidios para pagar publicaci\u00f3n en revistas con APC.<\/span><\/p>\n

Los repositorios han sido una prioridad para las pol\u00edticas y la legislaci\u00f3n nacional de acceso abierto en la regi\u00f3n. La legislaci\u00f3n nacional que exige el dep\u00f3sito de los resultados de investigaci\u00f3n financiada con fondos p\u00fablicos en repositorios digitales de acceso abierto se aprob\u00f3 en Argentina y Per\u00fa en 2013; en M\u00e9xico en 2014, y se present\u00f3 un proyecto de ley en el Congreso en Brasil en 2007 y se volvi\u00f3 a presentar en 2011 (a\u00fan no aprobada). Acuerdos regionales de los gobiernos tambi\u00e9n han apoyado el desarrollo de repositorios. Las agencias p\u00fablicas de ciencia y tecnolog\u00eda de 9 pa\u00edses (Argentina, Brasil, Colombia, Costa Rica, Chile, Ecuador, El Salvador, M\u00e9xico y Per\u00fa) acordaron en 2012 desarrollar sistemas nacionales de repositorios en cada pa\u00eds para coordinar el financiamiento, la capacitaci\u00f3n y fortalecer la cooperaci\u00f3n regional a trav\u00e9s de La Referencia<\/a><\/span>, una red regional de repositorios, que fomenta los acuerdos de interoperabilidad en la regi\u00f3n, y su recolector regional hoy cuenta con 1,431,703 art\u00edculos evaluados por pares, tesis e informes de investigaci\u00f3n. A nivel internacional, La Referencia sigue las pautas de interoperabilidad de OpenAIRE y es un miembro activo de la Confederaci\u00f3n de Repositorios de Acceso Abierto (COAR), que trabaja con redes de repositorios de todo el mundo hacia una red global de repositorios promoviendo funcionalidades para los repositorios de pr\u00f3xima generaci\u00f3n<\/a><\/span>.<\/span><\/p>\n

Cuando la Ley de acceso abierto para la investigaci\u00f3n financiada con fondos p\u00fablicos se aprob\u00f3 en Argentina en 2013, \u00bfcu\u00e1l fue la reacci\u00f3n de la comunidad de investigaci\u00f3n? \u00bfHay alg\u00fan aprendizaje para la implementaci\u00f3n del Plan S1<\/sup><\/a>?<\/span><\/strong><\/p>\n

En el caso de Argentina, el Ministerio de Ciencia consult\u00f3 primero a los miembros del sistema nacional de instituciones de investigaci\u00f3n que reciben fondos p\u00fablicos para la investigaci\u00f3n, luego nombr\u00f3 un Comit\u00e9 de Expertos en repositorios, que contribuy\u00f3, junto con el Ministerio, a la redacci\u00f3n de la legislaci\u00f3n de 2013. La ley requiere que los resultados de la investigaci\u00f3n financiada con fondos p\u00fablicos se depositen en repositorios de Acceso Abierto a m\u00e1s tardar 6 meses despu\u00e9s de la publicaci\u00f3n. El Comit\u00e9 de Expertos est\u00e1 activo en el Sistema Nacional de Repositorios Digitales, evaluando nuevos repositorios, solicitudes de financiamiento, seg\u00fan est\u00e1ndares y procedimientos, entre otras actividades.<\/span><\/p>\n

La reacci\u00f3n de la comunidad de investigaci\u00f3n ha sido similar a la de muchos otros pa\u00edses con pol\u00edticas y \/ o legislaci\u00f3n de acceso abierto. Las instituciones de investigaci\u00f3n e investigadores apoyan el acceso abierto porque mejora la visibilidad de los resultados de la investigaci\u00f3n, pero crea tensi\u00f3n con los contratos que han firmado con los editores y con su necesidad de publicar en revistas de “corriente principal” a las que se les da prioridad en los procesos de evaluaci\u00f3n. Este es el caso incluso en disciplinas que publican sobre temas locales en revistas locales con revisi\u00f3n por pares, en el idioma local, como es el caso de la investigaci\u00f3n en agricultura, salud y ciencias sociales, entre otros.<\/span><\/p>\n

Para la implementaci\u00f3n del Plan S, estamos de acuerdo que los sistemas de evaluaci\u00f3n necesitan una revisi\u00f3n a nivel global. Desde la perspectiva de una regi\u00f3n en desarrollo, esta revisi\u00f3n debe considerar dar un valor adecuado al conocimiento producido por instituciones y pa\u00edses menos privilegiados, en una diversidad de formatos, no solo revistas, y ser\u00eda una contribuci\u00f3n a las agendas globales de investigaci\u00f3n y desarrollo.<\/span><\/p>\n

Ahora que el Plan S se est\u00e1 promocionando a nivel global, \u00bfqu\u00e9 cambios, si los hay, crees que ver\u00e1s? \u00bfEs probable que Argentina se una?<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Estamos de acuerdo con la necesidad de “Hacer realidad el acceso abierto completo e inmediato”.<\/span><\/p>\n

En su redacci\u00f3n actual por parte de los financiadores con un estimado del 3.3% de los art\u00edculos publicados a nivel mundial<\/a><\/span>, el Plan S parece un plan de aceleraci\u00f3n del acceso abierto para las instituciones de investigaci\u00f3n m\u00e1s privilegiadas de Europa que pueden cubrir los APC (Article Processing Charges) para su comunidad de investigaci\u00f3n y garantizar el cumplimiento de los requisitos del Plan S.<\/span><\/p>\n

Al analizar las agendas internacionales de investigaci\u00f3n y de pol\u00edticas en temas prioritarios de desarrollo sostenible, en CLACSO nos sorprende que el desarrollo de un sistema global de comunicaciones acad\u00e9micas en acceso abierto, inclusivo y participativo, no reciba la debida prioridad.<\/span><\/p>\n

Si el Plan S quiere convertirse en una propuesta global para “hacer realidad el acceso abierto total e inmediato”, criticar\u00edamos la falta de consulta global con las partes interesadas, en una diversidad de disciplinas, realidades geogr\u00e1ficas e institucionales en diferentes regiones, antes del anuncio de los principios y lineamientos de implementaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

Por ejemplo, no vemos en el Plan S un cuestionamiento acerca de si la comunicaci\u00f3n acad\u00e9mica necesita ser un mercado, o si puede en forma creciente ser gestionada por la misma comunidad acad\u00e9mica con apoyo de las agencias de financiamiento de la investigaci\u00f3n, como es el caso en Am\u00e9rica Latina. \u00bfPor qu\u00e9 promover APC a nivel mundial sin siquiera saber si los editores proporcionar\u00e1n “costos y precios transparentes” y aceptar\u00e1n l\u00edmites a los APC? Los l\u00edmites aceptables pueden diferir mucho de una regi\u00f3n a otra.<\/span><\/p>\n

El Plan S llega en un momento en que vemos un crecimiento en las iniciativas de Acceso Abierto sin fines de lucro, por lo que debemos preguntarnos si el Plan S no es una forma de asegurar un papel predominante para las revistas que cobran APC en el futuro del Acceso Abierto \u00bfEl acceso abierto global consiste en transformar el mercado de pagar-por-leer en pagar-por-publicar, o ambos durante el per\u00edodo de transici\u00f3n?<\/span><\/p>\n

En Am\u00e9rica Latina tenemos una visi\u00f3n diferente. Las comunicaciones acad\u00e9micas son gestionadas por la comunidad acad\u00e9mica, con sus propias plataformas de revistas y repositorios, y respaldadas por fondos p\u00fablicos como parte de la infraestructura p\u00fablica necesaria para la investigaci\u00f3n. No es un mercado, como se refleja en la breve presentaci\u00f3n \u201cAmeliCA versus Plan S<\/a><\/span>\u201d.<\/span><\/p>\n

Los patrocinadores del Plan S deber\u00edan apoyar estas diversas realidades.<\/span><\/p>\n

Hoy en d\u00eda, los criterios t\u00e9cnicos del Plan S favorecen a los editores basados en APC, que generalmente est\u00e1n en l\u00ednea con los est\u00e1ndares t\u00e9cnicos de la industria; ni siquiera las 1400 revistas a las que se otorg\u00f3 el Sello DOAJ-Directory of Open Access Journals, cumplen todos los criterios, como lo expresa un estudio reciente<\/a><\/span> sobre la poca cantidad de revistas en acceso abierto que cumplen con los requisitos del Plan S. Como se expres\u00f3 en el estudio, con los tiempos establecidos en el Plan S es probable que ser\u00e1n eliminadas del mercado las revistas que no cobran APC, dejando que las revistas basadas en APC sean las ganadoras.<\/span><\/p>\n

Los repositorios y otras plataformas innovadoras deber\u00edan tener m\u00e1s importancia en el Plan S. Cualquier propuesta para acelerar el acceso abierto en las comunicaciones acad\u00e9micas globales deber\u00eda tener en cuenta las recomendaciones de Harvard-MIT para \u201cver el Plan S hacer un mejor uso de la red global de repositorios de acceso abierto<\/a><\/span>\u201d, y las recomendaciones del informe de repositorios de pr\u00f3xima generaci\u00f3n publicado por COAR<\/a><\/span> para avanzar en las innovaciones en las comunicaciones acad\u00e9micas. Como COAR indica en sus comentarios al Plan S<\/a><\/span>, \u201cla naturaleza distribuida de los repositorios les permite responder a las necesidades y prioridades locales, al tiempo que garantizar cierta sostenibilidad financiera porque, en la mayor\u00eda de los casos, son servicios proporcionados directamente por instituciones de investigaci\u00f3n (universitarisas y otras). La interoperabilidad de los repositorios a nivel regional e internacional es crucial para apoyar el desarrollo de servicios sumando contenidos de repositorios\u201d.<\/span><\/p>\n

El Plan S reconoce a los repositorios debido a su “funci\u00f3n de archivo a largo plazo y su potencial para la innovaci\u00f3n editorial”, pero tambi\u00e9n deber\u00eda considerar el valor de los repositorios por su capacidad para proporcionar acceso abierto a diversos contenidos y formatos del ciclo de investigaci\u00f3n, por su caracter\u00edstica distribuida-colaborativa-no-comercial, y por su potencial para proporcionar funciones de repositorios de pr\u00f3xima generaci\u00f3n (COAR), incluido el desarrollo de funciones de revisi\u00f3n por pares para proporcionar indicadores para la evaluaci\u00f3n, interoperar con plataformas de informaci\u00f3n de gesti\u00f3n de la investigaci\u00f3n y respaldar la reutilizaci\u00f3n de los resultados de la investigaci\u00f3n. Damos la bienvenida a las recomendaciones de Harvard y MIT para la implementaci\u00f3n del Plan S<\/a><\/span>: \u201crecomendamos que el Plan S ampl\u00ede la opci\u00f3n de OA verde (OA a trav\u00e9s de repositorios), para que sea menos oneroso y m\u00e1s viable para los investigadores. En su forma actual, la opci\u00f3n verde del Plan S es innecesariamente, e incluso perjudicialmente, estrecha y dif\u00edcil \u201d<\/span><\/p>\n

Una recomendaci\u00f3n muy positiva en el Plan S es que los editores deber\u00edan facilitar el dep\u00f3sito en los repositorios.<\/span><\/p>\n

Las pautas de implementaci\u00f3n en el Plan S (y los blogs anteriores de esta serie<\/a><\/span>) han descrito la posibilidad de una estandarizaci\u00f3n de tarifas y \/ o un l\u00edmite en los cargos por procesamiento de art\u00edculos (APC). \u00bfC\u00f3mo impactar\u00eda eso a los investigadores en los pa\u00edses latinoamericanos?<\/span><\/strong><\/p>\n

Un APC razonable para una instituci\u00f3n de investigaci\u00f3n europea o norteamericana puede no ser asequible para una instituci\u00f3n de una regi\u00f3n en desarrollo. \u00bfSon las exenciones y descuentos una soluci\u00f3n? \u00bfQui\u00e9n controlar\u00e1 si las exenciones son suficientes y adecuadas para asegurar que los investigadores con menos privilegios puedan publicar y no se conviertan los descuentos en una estrategia de marketing para futuras ventas? No todos los pa\u00edses en desarrollo o instituciones menos privilegiadas en los pa\u00edses desarrollados est\u00e1n incluidos en las listas de pa\u00edses que pueden solicitar exenciones.<\/span><\/p>\n

Desde una perspectiva latinoamericana, una regi\u00f3n sin APC, el Plan S otorga un papel demasiado importante a los editores que cobran APC. \u00bfEs para este resultado que hemos trabajado en la regi\u00f3n en iniciativas de acceso abierto dirigidas por acad\u00e9micos en las \u00faltimas dos d\u00e9cadas? \u00bfPara preparar a las revistas de regiones en desarrollo para ingresar al mercado de acceso abierto?. Un mercado con ganancias tan extremas debido a la peculiaridad de esa industria de la publicaci\u00f3n acad\u00e9mica<\/a>.<\/span> En un mercado donde los precios son definidos por unas pocas compa\u00f1\u00edas, \u00bfsus accionistas aceptar\u00e1n reducir su ganancia para cobrar los costos reales? \u00bfTiene el Plan S los mecanismos para garantizar que los editores recibir\u00e1n un pago justo por los servicios prestados? Como menciona Martin Eve, el estatus legal de las agencias gubernamentales que financian investigaciones, para que puedan exigir a los proveedores corporativos transparencia en los costos, resulta “poco claro<\/a><\/span>“.<\/span><\/p>\n

Estamos de acuerdo con el comentario de Peter Suber<\/a> <\/span>sobre el Plan S:<\/span><\/p>\n

\u201cSi el plan desea mantener las revistas de acceso abierto basadas en cobrar APC por publicar, tal como lo hace, entonces tambi\u00e9n deber\u00eda querer mantener las revistas de acceso abierto que no cobran\u201d<\/span><\/p><\/blockquote>\n

Eso ayudar\u00eda a las instituciones y pa\u00edses menos privilegiados, no solo a acceder sino tambi\u00e9n a publicar en revistas de acceso abierto.<\/span><\/p>\n

Debemos tener cuidado que la idea de que \u201cel Plan S puede alinear los esfuerzos de los defensores del acceso abierto para sacudir el sistema de publicaci\u00f3n<\/a><\/span>\u201d no termine sacudiendo el sistema de financiamiento para alinear a los financiadores para proporcionar los fondos necesarios para una soluci\u00f3n generalizada basada en un mercado con APC.<\/span><\/p>\n

Con Plan S el dinero grande todav\u00eda ir\u00e1 a los editores comerciales. Despu\u00e9s de 20 a\u00f1os de acceso abierto, \u00bfes este un resultado deseable? Desde nuestra perspectiva, deber\u00eda destinarse m\u00e1s dinero a la construcci\u00f3n y mejora de la infraestructura p\u00fablica para el acceso abierto y la ciencia abierta.<\/span><\/p>\n

El debate sobre el acceso abierto, y la posibilidad de que el Plan S restrinja la publicaci\u00f3n en ciertas revistas de suscripci\u00f3n que se consideran de gran prestigio, tambi\u00e9n pone en tela de juicio los sistemas de reclutamiento y recompensa en las universidades, donde el Factor de Impacto de la revista donde se publica todav\u00eda se considera un indicador importante de la calidad de la investigaci\u00f3n. . \u00bfCu\u00e1l es la situaci\u00f3n actual de la evaluaci\u00f3n en Am\u00e9rica Latina? \u00bfSe est\u00e1n considerando otras m\u00e9tricas y ha visto alg\u00fan enfoque novedoso?<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Esta es la realidad del sistema de recompensa acad\u00e9mica en el que todos est\u00e1n atrapados. Para la implementaci\u00f3n del Plan S, estamos de acuerdo que los sistemas de evaluaci\u00f3n necesitan una revisi\u00f3n a nivel global. Desde la perspectiva de una regi\u00f3n en desarrollo, este proceso de revisi\u00f3n debe permitir complementar indicadores tradicionales de revistas “de corriente principal” con nuevos indicadores.<\/span><\/p>\n

En el caso de Am\u00e9rica Latina, la UNESCO ha financiado la mejora de la visibilidad en la web de los indicadores bibliom\u00e9tricos de las dos principales bases de datos de revistas en acceso abierto con revisi\u00f3n por pares, SciELO y Redalyc, y se ha publicado un libro<\/a><\/span> que describe esos indicadores como una contribuci\u00f3n a los sistemas de evaluaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

Por lo que sabemos, estos indicadores se utilizan poco en los sistemas de evaluaci\u00f3n en nuestra regi\u00f3n, que a\u00fan se concentran en el factor de impacto de las revistas “de corriente principal” para la promoci\u00f3n y evaluaci\u00f3n. Una excepci\u00f3n es el Consejo Nacional de Investigaci\u00f3n Cient\u00edfica de Argentina, que ha incluido los indicadores de Redalyc y SciELO, junto con los indicadores de WoS y Scopus, para evaluar las revistas donde publican los investigadores de ciencias sociales.<\/span><\/p>\n

CLACSO est\u00e1 involucrado en una discusi\u00f3n regional sobre evaluaci\u00f3n que comenz\u00f3 hace unos a\u00f1os con el Sistema Latinoamericano de Evaluaci\u00f3n Universitaria (SILEU), la primera etapa de una importante discusi\u00f3n a nivel regional sobre la evaluaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

1<\/a>\u0002<\/sup> Se refiere al Plan S propuesto por la coalici\u00f3n europea <\/span>Coalition S<\/a><\/span>. Luego de esta entrevista y su traducci\u00f3n publicada aqu\u00ed en espa\u00f1ol, la entrevistada fue co-autora de \u201c<\/span>Plan S y Am\u00e9rica Latina: Una nota de precauci\u00f3n<\/a><\/span>\u201d<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Entrevista realizada por Lizzie Sayer (International Science Council, Par\u00eds) con Dominique Babini (CLACSO, Buenos Aires) y publicada en ingl\u00e9s el 5-2-2019 en el Blog del International Science Council.\u00a0Disponible aqu\u00ed. Para comenzar, me pregunt\u00e9 si podr\u00eda decirnos c\u00f3mo se involucr\u00f3 en el debate de Acceso Abierto y por qu\u00e9 es importante para usted. Trabajando en Argentina […]<\/p>\n","protected":false},"author":28,"featured_media":8299,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_mi_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[587],"tags":[],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/amelica.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8254"}],"collection":[{"href":"https:\/\/amelica.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/amelica.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/amelica.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/28"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/amelica.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8254"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/amelica.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8254\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14635,"href":"https:\/\/amelica.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8254\/revisions\/14635"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/amelica.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/8299"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/amelica.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8254"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/amelica.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8254"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/amelica.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8254"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}