{"id":2913,"date":"2018-10-10T16:22:15","date_gmt":"2018-10-10T16:22:15","guid":{"rendered":"http:\/\/amelica.org\/?p=2913"},"modified":"2023-09-21T20:35:40","modified_gmt":"2023-09-21T20:35:40","slug":"las-metricas-de-las-ciencias-de-cabeza-y-al-reves","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/amelica.org\/index.php\/2018\/10\/10\/las-metricas-de-las-ciencias-de-cabeza-y-al-reves\/","title":{"rendered":"Las m\u00e9tricas de las ciencias de cabeza y al rev\u00e9s"},"content":{"rendered":"

Gabriel V\u00e9lez Cuartas<\/strong><\/span><\/p>\n

Hay definitivamente un conflicto entre los sistemas de citaci\u00f3n e indexaci\u00f3n y las ciencias sociales y humanas. Ya es conocida la cr\u00edtica a los modelos cienciom\u00e9tricos tradicionales que desconsideran los aportes de \u00e9sta \u00e1rea: problemas de cobertura<\/span> (Torres y Delgado, 2013; Harzing, 2013; Miguel, 2011)<\/span>, carencia de instrumentos para medir lo existente<\/span> (Romero, Acosta, Tejada, 2013; DORA, 2012),<\/span><\/span> acceso a informaci\u00f3n nacional<\/span> (Marques, 2015),<\/span> inadecuaci\u00f3n de herramientas bibliom\u00e9tricas a las humanidades<\/span> (Beigel, 2018; G\u00f3mez Morales, 2015; \u017dic Fuchs, 2014),<\/span> la necesidad de ampliar los criterios de evaluaci\u00f3n de la ciencia<\/span> (Wouters & Hicks, 2015)<\/span> o las dificultades de los \u00edndices sint\u00e9ticos para la evaluaci\u00f3n<\/span> (Sanz Casado et al, 2013).<\/span><\/span><\/p>\n

Un ejemplo importante de los l\u00edmites de la valoraci\u00f3n que hacen los instrumentos m\u00e1s utilizados para la evaluaci\u00f3n de la producci\u00f3n cient\u00edfica (Factor de Impacto y SJR) lo presenta un estudio que compara el n\u00famero de citas a art\u00edculos en WoS, Scopus y Google Scholar<\/span> (Mart\u00edn-Mart\u00edn et al, 2018).<\/span> En este estudio se evidencia que en \u00e1reas como ciencias sociales, humanidades y artes y econom\u00eda y negocios, m\u00e1s del 50% de las citas no son considerados por los resultados presentados por WoS y Scopus (ver figura 1). Pareciera Google Scholar un modelo m\u00e1s cercano a las ciencias sociales y humanidades.<\/span><\/span><\/p>\n

Figura 1.<\/span>
\n<\/strong>Porcentaje de citas \u00fanicas y traslapadas en Google Scholar, Scopus y Web of Science por \u00e1rea tem\u00e1tica de documentos citados.<\/span><\/strong><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Fuente: Mart\u00edn-Mart\u00edn, A., Orduna-Malea, E., Thelwall, M., & Delgado-L\u00f3pez-C\u00f3zar, E. 2018.<\/span><\/p>\n

Sin embargo, todav\u00eda cabe decir que las m\u00e9tricas se han convertido en un ruido molesto para el desarrollo de las diferentes \u00e1reas de conocimiento en las ciencias sociales y las humanidades. Las m\u00e9tricas se observan con desconfianza, la credibilidad sobre los efectos en el fortalecimiento de comunidades acad\u00e9micas es limitada para l@s investigador@s del \u00e1rea. Se hace un gran esfuerzo por publicar en revistas WoS y Scopus con retribuciones escasas, con desconocimiento del impacto real sobre el trabajo de otros colegas, muchos estados del arte incluyen publicaciones que pueden o no ser altamente citadas, los resultados esperados en t\u00e9rminos de financiaci\u00f3n para los propios proyectos son pobres, la desorientaci\u00f3n sobre las formas de posicionamiento en el campo y las verdaderas innovaciones en enfoques es generalizada.<\/span><\/p>\n

Del lado de las publicaciones, Latinoam\u00e9rica est\u00e1 excluida de los \u00edndices internacionales y por tanto, fuera del foco de sus instituciones. La regi\u00f3n ha desarrollado su potencial de comunicaci\u00f3n a partir de las revistas universitarias que logran su visibilidad a partir de las redes de facultades y departamentos en la mayor\u00eda de los casos pero no al apoyo de las sociedades cient\u00edficas que permitan convertirlas en escenarios de discusi\u00f3n nacional e internacional. El apoyo gubernamental al desarrollo de estos esfuerzos se ha limitado a su evaluaci\u00f3n con criterios propuestos por casas editoriales internacionales o consorcios privados como Elsevier, Clarivate o Google (en el mejor de los casos, que son pocos). Si se considera que parte importante, m\u00e1s del 80% de las revistas presentes en estas bases de datos, son de grandes industrias editoriales<\/span> (V\u00e9lez, Lucio, Leydesdorff, 2016)<\/span> el debate queda determinado por la dicotom\u00eda entre publicar especialmente en revistas europeas y norteamericanas o fortalecer una industria nacional. De un lado se gana en estandarizaci\u00f3n internacional del otro lado en autodeterminaci\u00f3n. Para las ciencias sociales y humanas, esto representa un aspecto importante considerando la importancia de los desarrollos regionales, la importancia del desarrollo de una comunidad interna para Latinoam\u00e9rica, y los patrones de crecimiento diferenciales de su producci\u00f3n<\/span> (Engels et al, 2012; Bornmann et al, 2010),<\/span> pero tambi\u00e9n el impacto logrado en otra revistas no presentes en Scopus y WoS como demuestran<\/span> Mart\u00edn-Mart\u00edn et al (2018).<\/span> En otras palabras, la medicina necesita espacios de comunicaci\u00f3n globales por la generalizaci\u00f3n posible de sus resultados, las ciencias sociales y humanas necesitan discutir asuntos regionales como las pol\u00edticas p\u00fablicas, la historia regional o la organizaci\u00f3n del patrimonio de acuerdo a criterios propios, sin olvidar el di\u00e1logo internacional.<\/span><\/span><\/p>\n

Con este panorama, las m\u00e9tricas para las ciencias sociales y las humanidades requieren de una urgente reformulaci\u00f3n creativa. De un lado deben responder a la orientaci\u00f3n de l@s investigador@s en su campo, de otro lado deben hacer visibles las publicaciones que no lo son. Los retos deben ser diferentes a la reformulaci\u00f3n de las ecuaciones sobre los mismos datos, de las mismas bases. Tal vez se trate de nuevos \u00edndices, pero m\u00e1s importantes son las preguntas que gu\u00edan a la medici\u00f3n, la concordancia con resultados esperados de quienes son medidos. Sobre todo volver a lo b\u00e1sico de nuestras comunidades, volver a las preguntas fundamentales: para qu\u00e9 escriben l@s investigador@s, para qui\u00e9n, c\u00f3mo quieren fortalecer sus comunidades, cu\u00e1les son los caminos para la comunicaci\u00f3n del conocimiento. Una vez establecida una l\u00ednea base, tal vez se encuentren salidas creativas que permitan orientar la labor.<\/span><\/p>\n

\n

Del lado de las publicaciones, Latinoam\u00e9rica est\u00e1 excluida de los \u00edndices internacionales y por tanto, fuera del foco de sus instituciones. La regi\u00f3n ha desarrollado su potencial de comunicaci\u00f3n a partir de las revistas universitarias que logran su visibilidad a partir de las redes de facultades y departamentos en la mayor\u00eda de los casos pero no al apoyo de las sociedades cient\u00edficas que permitan convertirlas en escenarios de discusi\u00f3n nacional e internacional.<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

Pensar las ciencias como el resultado de la institucionalizaci\u00f3n de su comunicaci\u00f3n deriva en procesos crecientes de experticia tem\u00e1tica, diseminaci\u00f3n del conocimiento en m\u00faltiples fuentes, establecimiento de di\u00e1logos con diferentes actores acad\u00e9micos y no acad\u00e9micos y la consolidaci\u00f3n de comunidades. De alguna u otra forma hay una competencia abierta en la oferta de soluciones a problemas, pero no necesariamente en competencia contra un solo centro. Se generan heterarqu\u00edas, redes con m\u00faltiples centros y periferias y no s\u00f3lo una distribuci\u00f3n de la producci\u00f3n en cuartiles exactos de impacto, medida contraria a las m\u00faltiples redes de libre escala que se pueden encontrar en diferentes \u00e1reas de conocimiento. Otras mediciones se pueden hacer:<\/span><\/p>\n

    \n
  1. \n
      \n
    1. Observaci\u00f3n del conjunto de la producci\u00f3n en la mayor cantidad de bases de datos posibles globales y regionales: Redalyc, Scopus, Scielo, WoS…<\/span><\/li>\n
    2. Construcci\u00f3n de mapas de conocimiento que orienten la generaci\u00f3n de nuevas investigaciones en donde f\u00e1cilmente puedan ser ubicadas instituciones e investigador@s expertos.<\/span><\/li>\n
    3. Ampliaci\u00f3n de la base de observaci\u00f3n de la referenciaci\u00f3n y citaci\u00f3n a otras formas de producci\u00f3n como libros, medios de comunicaci\u00f3n, redes sociales para descubrir la utilizaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n en diferentes formas de producci\u00f3n y orientada a diferentes p\u00fablicos.<\/span><\/li>\n
    4. Identificaci\u00f3n del uso de las fuentes de acceso abierto en contraste con las publicaciones cerradas o con cobro de APC.<\/span><\/li>\n
    5. Observar el crecimiento de comunidades tem\u00e1ticas y programas de investigaci\u00f3n institucionales e interinstitucionales.<\/span><\/li>\n
    6. Descubrir las colaboraciones con sectores no acad\u00e9micos en la construcci\u00f3n de conocimiento y la participaci\u00f3n de distintos sectores en el desarrollo de la investigaci\u00f3n.<\/span><\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      En fin, m\u00e9tricas que respondan a preguntas por el desempe\u00f1o de l@s investigador@s y no si se est\u00e1 m\u00e1s cerca o lejos de las formas de producci\u00f3n de la f\u00edsica de part\u00edculas o la inmunovirolog\u00eda o al impacto de Nature o Science. En este contexto vale la pena regresar a las preguntas. Es propicio para<\/span> AmeliCA,<\/span><\/span> en su nacimiento y sobre todo para empezar un di\u00e1logo real con la comunidad, saber a todas estas, a l@s investigador@s, qu\u00e9 quisieran que apareciera en las mediciones de su propia producci\u00f3n, qu\u00e9 tipo de metas y objetivos tienen que puedan ser monitoreados por alguna m\u00e9trica. Queda la pregunta abierta.<\/span><\/span><\/p>\n

      \n

      REFERENCIAS<\/span><\/strong><\/p>\n

      Beigel, F. (2018). Las relaciones de poder en la ciencia mundial: Un anti-ranking para conocer la ciencia producida en la periferia. Revista Nueva Sociedad 274, 13-28.<\/em>
      \n<\/span><\/span><\/p>\n

      Gomez-Morales, Y, J. (2015). Usos y abusos de la bibliometr\u00eda. Revista Colombiana de Antropolog\u00eda, 51<\/em>(1), 291-307.<\/span><\/span><\/p>\n

      Harzing, A, W. (2013). Document categories in the ISI Web of Knowledge: Misunderstanding the Social Sciences?. Scientometrics,<\/em> 94,<\/em> 23\u201334. DOI 10.1007\/s11192-012-0738-1<\/a><\/span><\/span><\/p>\n

      Marques, F. (2015). Registros Valiosos. Pesquisa FAPESP,<\/em> 233, 34-37.<\/span><\/p>\n

      Mart\u00edn-Mart\u00edn, A., Orduna-Malea, E., Thelwall, M., & Delgado-L\u00f3pez-C\u00f3zar, E. (2018). Google Scholar, Web of Science, and Scopus: a systematic comparison of citations in 252 subject categories. arXiv:1808.05053v1. DOI: 10.31235\/osf.io\/42nkm<\/a><\/span><\/p>\n

      Miguel, S. (2011). Revistas y producci\u00f3n cient\u00edfica de Am\u00e9rica Latina y el Caribe: su visibilidad en SciELO, RedALyC y SCOPUS. Revista Interamericana de Bibliotecolog\u00eda, 34<\/em>(2), 187-199.<\/span><\/p>\n

      Romero-Torres, M., Acosta-Moreno, L.A., & Tejada-G\u00f3mez, M.A. (2013). Ranking de revistas cient\u00edficas en Latinoam\u00e9rica mediante el \u00edndice h: estudio de caso Colombia. Revista Espa\u00f1ola de Documentaci\u00f3n Cient\u00edfica, 36<\/em>(1). doi: http:\/\/dx.doi.org\/10.3989\/redc.2013.1.876<\/a><\/span><\/p>\n

      San Francisco Declaration on Research Assessment- DORA (2013). Recuperado de http:\/\/www.ascb.org\/SFdeclaration.html<\/a><\/span><\/p>\n

      Sanz-Casado, E., Garc\u00eda-Zorita, C., Serrano-L\u00f3pez, A. E., Efra\u00edn-Garc\u00eda, P., & De Filipo, D. (2013). Rankings nacionales elaborados a partir de m\u00faltiples indicadores frente a los de \u00edndices sint\u00e9ticos. Revista Espa\u00f1ola de Documentaci\u00f3n Cient\u00edfica, 36<\/em>(3). doi: http:\/\/dx.doi.org\/10.3989\/redc.2013.3.1.023<\/a><\/span><\/p>\n

      Torres-Salinas, D. & Delgado-L\u00f3pez-C\u00f3zar, E. (2013). \u201cCobertura de las editoriales cient\u00edficas del Book citation index en ciencias sociales y humanidades: \u00bfla historia se repite?\u201d. Anuario ThinkEPI, 7,<\/em> 110-113.<\/span><\/p>\n

      V\u00e9lez-Cuartas, G., Lucio-Arias, D., & Leydesdorff, L. (2016). \u201cRegional and global science: Publications from Latin America and the Caribbean in the SciELO Citation Index and the Web of Science\u201d. El profesional de la informaci\u00f3n, 25<\/em>(1), 35-46.<\/span><\/p>\n

      Wouter, P. & Hicks, D. (2015). The Leiden Manifesto for research metrics. Nature 520<\/em>, Abril, 429-531.<\/span><\/p>\n

      \u017dic Fuchs, M. (2014). Bibliometrics use and abuse in the humanities. Portland press LTD. Recuperado de<\/span> http:\/\/www.portlandpress.com\/pp\/books\/online\/wg87\/087\/0107\/0870107.pdf<\/a><\/span><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Gabriel V\u00e9lez Cuartas Hay definitivamente un conflicto entre los sistemas de citaci\u00f3n e indexaci\u00f3n y las ciencias sociales y humanas. Ya es conocida la cr\u00edtica a los modelos cienciom\u00e9tricos tradicionales que desconsideran los aportes de \u00e9sta \u00e1rea: problemas de cobertura (Torres y Delgado, 2013; Harzing, 2013; Miguel, 2011), carencia de instrumentos para medir lo existente […]<\/p>\n","protected":false},"author":31,"featured_media":3066,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_mi_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[199,200],"tags":[198,201,202],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/amelica.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2913"}],"collection":[{"href":"https:\/\/amelica.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/amelica.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/amelica.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/31"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/amelica.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2913"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/amelica.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2913\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13889,"href":"https:\/\/amelica.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2913\/revisions\/13889"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/amelica.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3066"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/amelica.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2913"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/amelica.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2913"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/amelica.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2913"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}